Кактус просят срочно отдать.

Поэтому плавного изложения и вдумчивого топтания не получится. Увы. Впрочем, прочтение всего опуса таковое желание убило почти на фиг. Ей-бо, Прозоров со своей "Боярской сотней" был много веселее. Итак,



Глава 3. Структура и методы естественнонаучного познания

Ахтунг! Начинается обучение двиганию науки!

читать дальшеДля начала на примере падающих на голову яблок, а также падающих и не падающих (и не только на голову) иных предметов автор водит понятия эмпирического факта, метода исследования (наблюдения или эксперимента), модельного и мысленного эксперимента, эмпирических и теоретических обобщений - и т.п. Стиль изложения тяжеловат, т.к. на две трети представляет собой сборник цитат "по поводу" из самых различных авторов. Продравшись через этот текст, читатель с недоумением обнаруживает следующее:

"Схематично структуру научного познания можно представить следующим образом:

эмпирический факт - научный факт - наблюдение - реальный эксперимент - модельный эксперимент - мысленный эксперимент- ..." и еще 13 пунктов.

Вот так, по мнению автора, действует ученый. И данная схема позиционируется как ОБЩАЯ.

Попытки автора провести грань между эмпирическим и теоретическим исследованиями создают стойкое впечатление, что автор сам ни хрена в вопросе не понимает: он ограничивается (как обычно) очередной цитатой и словоблудием.



В целом данная глава производит крайне тяжелое впечатление. В попытках формального описания методологии научного познания автор утомляет читателя совершенно чудовищным количеством примитивных определений из области этой самой методологии, стремится "разложить всё по полочкам". Но в силу тяжеловесного стиля и отсутствия собственной концепции, позволяющей обобщить и упростить материал, добивается совершенно обратного эффекта.

ИМХО, у всякого нормального человека текст этой главы ничего, кроме инстинктивного неприятия, не вызовет! Ученому эта галиматья и даром не нужна - а студент в лучшем случае вызубрит и немедленно забудет. И правильно сделает - нельзя формализовать процесс научного познания (иначе любой недоумок мог бы быть ученым - лишь следуя набору громоздких, но примитивных схем).



И - у читающего пособие студента-гуманитария создается совершенно неверное представление о том, как проводятся исследования в области естественных наук. Научного работника, следующего приведенной в книге схеме,он посчитает идиотом - и правильно сделает.



Прилично замутив в первых трех главах и дезориентировав несчастного студента, автор далее начинает знакомить его с основными областями естественных наук.



Начинает с космологии.

Сказав пару банальностей о модели расширяющейся вселенной и теории Большого Взрыва, автор мимоходом отпускает следующее: "Итак, Вселенная могла образоваться из "ничего", т.е. из "возбужденного вакуума". Такая гипотеза, естественно, не является решающим подтверждением существования Бога."



Ну Бог-то здесь каким боком, а? Ну нету в модели Большого Взрыва никакого Бога! А подобные кокетливые замечания оставляют по себе как минимум странное впечатление. Что, авторы теории ставили перед собой задачу доказательства существования бога?



Затем автор, даже не утруждая себя попытками хоть как-то объяснить парадоксальность модели расширяющейся Вселенной, переходит к более конкретным вещам.

Буду цитировать- пришло время.

"Водород, атом которого состоит из одного протона в ядре и одного электрона на его орбите..."

М-мать...Нету у электрона орбиты. И сам же автор чуть позже, при обсуждении квантовой механики, об этом говорит. Присутствие же здесь слова "орбита" означает лишь то, что автор передирал факты из различных источников, СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЯ СУТИ!

"Наше Солнце как звезда "производит" только гелий из водорода (который дают ядра галактик), очень массивные звезды "производят" углерод - главный "кирпичик" живого вещества. Вот для чего нужны галактики и звезды. А для чего нужна Земля? Она производит все необходимые вещества для поддержания жизни человека."

ЫЫЫЫЫ

По поводу астрономии:

"К сожалению, коротковолновое излучение - ультрафиолетовые,рентгеновские и гамма-лучи - не проходят сквозь атмосферу"

А что, лучше бы проходили???



Продолжает современной физикой

Пересказывает в меру сил основы специальной и общей теории относительности - до боли убого и невнятно, но без выдающихся "перлов", и продолжает квантовой механикой.

"Квантовая механика отказывается от поиска индивидуальных законов элементарных частиц и устанавливает статистические законы. На базе квантовой механики невозможно описать положение или скорость элементарной частицы или предсказать ее будущий путь. Волны вероятности говорят о вероятности встретить электрон в том или ином месте"

WOW! ЭТИХ слов автора вполне достаточно для понимания простого факта: в квантовой механике он не понимает АБСОЛЮТНО НИЧЕГО! Что нам показывает камера Вильсона, в таком случае, а?

"Соотношение неопределенностей гласит, что для абсолютно точной локализации микрочастицы необходимы бесконечно большие импульсы, что физически не может быть осуществлено".

Гейзенберг в гробу вертится.



К сожалению, хозяйка требует завтра вернуть "кактус". Поэтому вкратце пробегусь по тексту, представляя здесь наиболее приглянувшиеся куски.



с. 92 "За счет слабого взаимодействия светит Солнце (протон превращается в нейтрон, позитрон и нейтрино)"...А я-то думал... "Бозон виртуален и нестабилен" (и на этом о бозонах ВСЁ. Краткость - сестра таланта ).

с. 109. Раздел "Сложные системы в химии". Страница бессвязного бреда, который даже цитировать не хочется. Затем автор на примере колебательных реакций пытается ввести понятие неравновесных систем. Однако по причине полного незнания матчасти результатом являются еще полторы страницы текста. Понять смысл этого текста мне не удалось. За что приношу аудитории свои искренние извинения .

с. 125 (к вопросу о происхождении жизни) "Углерод способен создавать разнообразные (несколько десятков миллионов) подвижные, низкоэлектропроводные, студенистые, насыщенные водой, длинные скрученные цепеобразные структуры. Соединения углерода с водородом, кислородом, азотом, фосфором, серой, железом обладают замечательными каталитическими, строительными, энергетическими, информационными и иными свойствами... Кислород, водород и азот наряду с углеродом можно отнести к "кирпичикам" живого. .. Они легко соединяются между собой, вступают в реакции... Их соединения легко растворяются в воде ".

Такое надо вырубать в камне перед входом на химический факультет...

с. 147 "Вернадский пришел к выводу, что нет практически ни одного элемента периодической таблицы Менделеева, который не включался бы в живое вещество". Такое не комментируется.



А со стр.164 автор унесся на просторы этологии, социобиологии, антропологии, психологии, этики и т.п. И так до 252. А страниц-то за 500!!! Что же содержит оставшаяся половина книги?



А содержит она, господа, тезисы правильных ответов на зачетах-экзаменах, а также перепечатанные труды некоторых ученых. Их не особо много (одна "Агрессия" Лоренца занимает 90 страниц) - да и критерии выбора совершенно туманны.



Таким образом, содержательная, хотя бы формально отвечающая названию учебного пособия, часть занимает менее трети общего объема.



Такая структура учебного пособия (учитывая наличие после каждой главы разнообразного примитивного дидактического материала) позволяет сделать следующий грустный вывод:

Данная книга ни по своему содержанию, ни по форме изложения материала не соответствует декларируемой автором во введении идее. Она в силу различных (и, по-моему, субъективных ) причин ни в коей мере не может дать студенту представления о современном состоянии естественных наук. Хуже того, по своей структуре (учитывая включение непосредственно в том некоторых первоисточников) книгу нельзя позиционировать иначе как учебное пособие для "ботаников".



Причем "ботаников" достаточно тупых.