Twistress

Я скорее говорю о том самоограничении, которое на себя должны налагать наиболее добросовестные и талантливые (и потому - более ответственные за будущее своих произведений) авторы.



А недобросовестные (но небесталанные) ни в чем себя ограничивать не будут... Нет уж, по мне лучше честный и квалифицированный разбор, чем жаренная версия, часть доказательств которой покоится на самой сенсационности.





А ведь мог бы быть тем, что ты назвал бы "научно-популярной литературой"!!!), - и "развенчиванием мифа".



Ну а чем тебя Джозя Тэй не устривает? Вполне художественное произведение, между прочим. Ну давай и его запретим, в конце концов, "Ричард III" тоже несет психологический и эмоциональный заряд, к тому же не одно столетие как несет (а учитывая, что я не фанат проричардовской версии, зато это моя любимая шекспировская трагедь...). Может и правда, не надо ворошить? А вским там творцам альтернативок поставить на вид и изъять тираж из магазинов, чтобы народ не развращали.

Хельги Ленивый Котяра

Ну если в двух словах - я за Ломоносова (получилось три слова)

Неа, Рошфор, я говорю только о том случае, который я назвала "развенчиванием положительного мифа".



В этом отношении если бы Арция была развенчиванием положительного какого-нибудь мифа, то у меня бы к ней претензий не было, а если бы в ней были прописаны реальные имена-фамилии - то были бы. Наверное.



Просто, если честно, тут разговор для меня лично ступает на очень зыбкую почву, потому что я теряю те примеры, которые у меня есть в голове. Т.е.,- я начинаю теоретизировать в отрыве от реальности. Не хочу.



На всякий случай повторю то, что я говорю: мне кажется бессмысленным и безответственным состязаться с "положительным мифом", имеющимся на уровне "народного фольклора" в художественном пространстве.



Заниматься же историко-фактологической основой легенд, былин и иных фактов фольклора - да пожалуйста! И публиковать свои исследования, почему нет.



Но художественное произведение (любое! включая развернутые устные и блоговые, скажем, высказывания), созданное с посылом "а ты в детстве эту сказочку слышал и думаешь, что NN - хороший? - не так все было, не хороший он, вот я тебе сейчас всю правду расскажу!" у меня вызывает неприязнь. Даже если это будет действительно ВСЯ правда. Если мне нужна правда - я хочу идти и находить ее в компетентных источниках. А не вот так вот.

Tihe, мрр



Arin Levindor, ой... Тоже хорош... Только в другую сторону. Как нибудь доберусь.



К Рошфору добавить нечего!



Twistress На всякий случай повторю то, что я говорю: мне кажется бессмысленным и безответственным состязаться с "положительным мифом", имеющимся на уровне "народного фольклора" в художественном пространстве.

Иногда это необходимо...

Вот сложился "положительный миф" о "самом человечном человеке"... И бороться с ним научными публикациями нереально. Потому как не читает их никто, кроме специалистов и кучки интересующихся. А для простых граждан он определяет значительный кусок в картине мира. Тут только клин-клином.



Если мне нужна правда - я хочу идти и находить ее в компетентных источниках. А не вот так вот.

Тви, а ты вовсе не средний человек Который, увы, не склонен что-то идти и искать.

Хельги Ленивый Котяра, ну, тут ещё важен момент идеологической борьбы - а он-то как раз полностью за пределами фольклора и мерить такую борьбу критериями "правды" в принципе глупо, так как в самой постановке задачи все участники процесса лгут для получения выгоды - другое дело, что часто лгут при помощи правды, но дела это не меняет.



Пока сохраняется в обществе то базовое противоречие, что вызвало к жизни некий идеологический "спор" - "истинность" той или иной версии будет определяться не историками, а, в конечном счёте, соотношением классовых сил в обществе.

Хельги Ленивый Котяра

Понимаешь, борьба со вредным мифом в художественном пространстве во многих случаях предполагает использование публицистического арсенала его апологетов. А это довольно-таки часто для историка попросту нереально. На инстинктивном уровне, если хочешь.

А публикации в стиле Бушкова, могущие приносящие несомненную пользу (хотя бы в плане донесения собственно идеи критического подхода), приносят и определенный вред. Он, как мне кажется. заключается в предпосылке к созданию новых мифов. "Был хороший - а на самом деле плохой", и наоборот. В результате мы получаем бардак и перевод бумаги. А читатель попросту теряет доверие к истории и историкам (а в некоторых случаях начинает доверять только "правдоискателям" - но сие уже от читателя зависит).

Jenious, а идеология - это тоже миф!



*php*, "чтобы палку выпрямить, её нужно перегнуть" (с) японское народное.

Хельги Ленивый Котяра, Ок, не буду продолжать Тут нам с места не сойти

Хельги Ленивый Котяра

Японское народное оценил

Но, согласись, картина перегибания палки "доверия масс" историкам не прибавляет. Складываются определенные стереотипы, создается впечатление того, что на историческом поле можно аргументированно доказать все, что угодно - и доверие к предмету закономерно теряется.

А это уже не есть гут.

Ага, идеология миф. И многие за счет этого мифа неплохо устроились. *)

Jenious, ахха!



*php*, определённое недоверие к историкам - это хорошо! Бо свидетельствует о желании думать, а не верить! И, повторяю, по мне легенды, что чёрные, что белые, опаснее.

Вот ссылочку нашла в общую копилку спора

http://www.lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt