Значит, жопа с ушами Никита Сергеевич и оголтелые демшизики обладают монополией на абсолютную истину?

А не наоборот? Учитывая, хм, производную этой самой "нравственной парадигмы" ...

Оберефрейтор А вот есть у меня пунктик: "закрытых" тем для исследования и обсуждения быть не должно.
Так что "тему Сталина" с учетом "матчасти" я вполне готов обсуждать.

А аффтар статьи персонифицирует злодеяния того времени, что есть подход однобокий, тупой и вряд ли единственно верный.

*php*, это была такая подколка ...ну, отчасти подколка -- т.н. "демшиза" (и те, кого туда пишут за компанию, в т.ч. Ваш покорный слуга ) сегодня явно не в почете .

А если всерьез...

"закрытых" тем для исследования и обсуждения быть не должно.

Разумеется. Там, где тема "закрывается" -- кончается наука и начинается религия. Но! -- только в том случае, если тема закрывается для исследования, но не для использования. Закрыть же тему совсем -- не получится. И выйдет еще хуже, чем в первых двух случаях -- ни наука, ни религия, а набор культов и ересей.

Так что "тему Сталина" с учетом "матчасти" я вполне готов обсуждать.

Угу. И с матчастью все получается едва ли не хуже... впрочем, это действительно дискуссионный вопрос.

А аффтар статьи персонифицирует злодеяния того времени, что есть подход однобокий, тупой и вряд ли единственно верный.

С одной стороны -- да, с другой... намерения-то у него, судя по предложению, самые наилучшие... из разряда тех. которыми сопровождается дорога известно куда.

С одной стороны -- да, с другой... намерения-то у него, судя по предложению, самые наилучшие... из разряда тех. которыми сопровождается дорога известно куда.

А что, в последние 20 лет в России есть какая-то нравственная парадигма, вектор, комплекс общепризнанных ценностей, которые можно было бы поставить под сомнение? Аномия и атомизация предельные. Зато аффтар ИМХО пытается слэшить людям моск и закрепить эту самую атомизацию.

Вопрос тут ещё в том, стоит ли историку куда-то лезть с этикой наперевес...

Она ведь тоже производная от общества и класса, интересы коего историк (даже честный) обслуживает.

Но надеяться, что в историю идеология не проникнет - глупо. Так что воевать будут и слева на Сталина нападают ничуть не реже, чем делают это даже самые прожжёные нацисты и либералы

Другое дело - что дураков хватает везде, а потому - да, матчасть, матчасть и матчасть.

Gorvin, я, наверное, чего-то не понимаю... какое отношение имеют общепризнанные ценности к "атомизации"? Общепризнанные ценности могут быть и коллективными, и вполне индивидуальными... или нет? И каким образом создание некоей общей позиции, выражающейся пусть не в единомыслии, но в договоре о единстве действий, по одному отдельно взятому вопросу может "закреплять атомизацию"?

Jenious, а он историк? Впрочем, это не важно.

Этика -- это, ПМСМ, достаточно объективная категория для оценки действий. Изменение ее приводит ко вполне материальным последствиям, пусть производная и меньше, чем для других переменных.

Когда идеология проникает в науку, она перестает быть наукой -- не переставая при этом, разумеется, быть достаточно сложной областью деятельности. И нападают на него по совершенно разным причинам, в том числе и довольно резкой оценки результатов его деятельности -- но почему это действие должно быть непременно следствием идеологических причин -- неясно.

*php*, то, что я опять свалился на "Вы" -- не признак обиды, а следствие склероза . У меня так дефолтные установки выставлены, и иногда забываю переключиться. Прошу не обижаться ...

Оберефрейтор Атомизация общества - следствие внедрение идеологии социал-дарвинизма. Для этого понадобилось осудить коммунистические идеалы (именно их, а не советскую версию истмата/диамата). Одним из средств этого служила демонизация Сталина. Отказ от таковой может привести (в сочетании ещё много с чем) к пересмотру оценок и критике своих ценностей у отдельных людей, а если их будет очень много - у значительной части общества. ИМХО.

Оберефрейтор, так я не о нём, а вообще. Публицисты - отдельная порода, это да, но надо хотя бы интересоваться предметом.

Я не говорю, что этика не является материальной силой. Но она всё же элемент надстроечный и вторичный, т.е. прежде использования надо бы разобраться - чья она, как и когда сформировалась, на базе и в интересах какого класса?

Когда идеология проникает в науку, она перестает быть наукой -- не переставая при этом, разумеется, быть достаточно сложной областью деятельности. - это да, но в таком случае "научность" истории вообще можно смело ставить под сомнение.

А что до оценки...

Я так скажу:

Есть вопросы морально-идеологические, т.е. вопросы критериев оценки.

Есть вопросы "фактические", т.е. вопросы добросовестности исследования и предъявления их результатов.

Есть вопросы интеллектуально-ремесленные, т.е. вопросы умения исследовать.

Вывод:

Дурак или конъюнктурщик в широком смысле слова, даже имея факты, скатится при анализе в кликушество, конспирологию и иные формы профанации.

Стороны, чуждые друг другу в социально-экономическом отношении - вообще не смогут спорить, т.к. имеют несовместимые и даже антагонистические аксиологии.

Иллюстрация:

Разговария со сталинистом, я могу посетовать на погоны, на "офицеров", на попов, на раздельное обучение, на антисемитизм, на недостаточно решительное сокрушение мелкой буржуазии на селе, на чрезмерную мягкость в отношении коллаборационистов и восприятие мирового коммунистического движения как вида стратегических вооружений, а не цели существования Партии у нас.

Разговаривая с маоистом, я могу поругать Сталина за недостаточное внимание к "политике снизу" и чрезмерное усилени "штабов".

Разговаривая с троцкистом, я скажу пару слов о "выродившемся рабочем государстве" и локализации Мировой Революции.

С ленинцем мы просто коллективно вздохнём и покиваем друг другу.

Но о чём мне на эту тему говорить с правыми? Я даже их виды друг от друга с трудом отличаю, по правде говоря

Но о чём мне на эту тему говорить с правыми? Я даже их виды друг от друга с трудом отличаю, по правде говоря

Аберрация дальности На самом деле, разница скорее стилистическая

Gorvin

Для этого понадобилось осудить коммунистические идеалы (именно их, а не советскую версию истмата/диамата). Одним из средств этого служила демонизация Сталина.

Вместе эти два высказывания представляют собой более чем спорный тезис.

Jenious

в таком случае "научность" истории вообще можно смело ставить под сомнение.

Следует все же отличать историю от "политики, обращенной в прошлое" и желание "перегнуть, чтобы выпрямить" от целенаправленных искажений.

Да и само обобщение... какую идеологическую нагрузку несет, скажем, изучение кавказских культур бронзового века (этот пример для меня, так сказать, духовно и физически близок )?

Стороны, чуждые друг другу в социально-экономическом отношении - вообще не смогут спорить, т.к. имеют несовместимые и даже антагонистические аксиологии.

Иллюстрация: ...о чём мне на эту тему говорить с правыми? Я даже их виды друг от друга с трудом отличаю, по правде говоря

Может, для начала стоит выслушать, что скажет он ?

Мужик несет чушь, что уж там говорить...